Motores Constituyentes - Venezuela

Desde el Presidente Chávez hasta el más ínfimo de los adulantes de oficio les ha dado por culpar al pueblo por la derrota del SI el pasado 2 de diciembre. Erróneamente se asume que la derrota se debe a la “inmadurez” del pueblo. Algunos han llegado a afirmar que la “Falta de conciencia revolucionaria perjudicó el triunfo del Sí” (Fuente: http://www.aporrea.org/ideologia/n106069.html ). Para ser justos, William Izarra no dice claramente a quién le falta conciencia revolucionaria. Invito a todos esos analistas y detractores del pueblo a recordar el dicho bíblico que recomienda quitarse la viga de su propio ojo antes de señalar la paja en el ojo ajeno. Citemos la Biblia para ser más precisos. En Mateo 7:1-5, se dice: “No juzguéis, para que no seáis juzgados. 2 Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados, y con la medida con que medís, os será medido. 3 ¿Y por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que está en tu propio ojo? 4 ¿O cómo dirás a tu hermano: Déjame sacar la paja de tu ojo, y he aquí la viga en el ojo tuyo? 5 ¡Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano.” Son duras las palabras bíblicas. Recurro a ellas porque con frecuencia los socialistas que ocupan altos cargos en el Gobierno Bolivariano se apoyan en la religión católica para soportar sus puntos de vista sobre el socialismo y la Reforma Constitucional. Incluso llegaron al extremo de calificar a la reforma de cristiana. Antes de acusar al pueblo de inmaduro, de falto de conciencia revolucionaria deberían remover la viga de sus propios ojos. No nos desviemos del punto en cuestión, es decir, mi defensa de la “inmadurez”, de los “inmaduros”.

Como dice Frei Beto, en sus diez consejos para los militantes de izquierda, “Prefiera el riesgo de equivocarse con los pobres, a la pretensión de acertar sin ellos”. Esta idea la desarrolla en los términos siguientes: “Convivir con los pobres no es fácil. Primero suele darse una tendencia a idealizarlos. Luego se descubre que entre ellos se dan los mismos vicios que en las demás capas sociales. Ellos no son mejores ni peores que los demás seres humanos. La diferencia es que son pobres, o sea, personas privadas injusta e involuntariamente de los bienes esenciales de la vida digna. Por eso es por lo que estamos a su lado. Por una cuestión de justicia.

Un militante de izquierda jamás negocia los derechos de los pobres y sabe aprender con ellos.” (Fuente: http://www.nodo50.org/repiqueinternacional/tribuna/Diezconsejos.htm )

Cientos de miles de “inmaduros” e “inmaduras” estuvieron en los alrededores de Miraflores conteniendo la avanzada escuálida el 11 de abril de 2002, se mantuvieron frente al Palacio de Gobierno y bajaron de los cerros a pedir la restitución del Presidente Chávez en el Gobierno. Después de esos días se idealizaba al pueblo, se celebraba su heroísmo y se resaltaba su “madurez” política. Siguió el paro-sabotaje, el referéndum “revocatorio” y unas cuantas elecciones, en todos esos eventos el pueblo se resteó con el Gobierno Bolivariano, con su Comandante Chávez, y votó por los candidatos a quienes Chávez le levantó la mano. En todos esos eventos el pueblo salió alabado.

Gobernadores, alcaldes y diputados escogidos por el dedo de Chávez y votados por el pueblo, en su mayoría, no han respondido con eficacia y eficiencia para resolver los principales problemas que aquejan a nuestro pueblo, principalmente a los pobres. Igual puede decirse de muchos ministros. Por ejemplo, el transporte colectivo en el eje Guarenas-Guatire-Caracas es un caos, igual puede decirse de la vialidad y de la educación en esa zona. Ese pueblo inmaduro pensó que esos funcionarios serían los mismos considerados para ocupar los nuevos cargos que se crearían con la nueva geometría del poder. Lo cual no sería ninguna garantía para la solución de los verdaderos problemas que sufren los pobres, el pueblo. Hoy, esos cientos de miles de “inmaduros” e “inmaduras” están insatisfechos, se sienten burlados. Millones de “inmaduros” e “inmaduras” ven desfilar ante ellos a funcionarios satisfechos, bien alimentados y con vehículos último modelo, mientras están en una cola interminable para cobrar una beca o poder comprar un pollo. El pueblo no es inmaduro, el pueblo está arrecho.

Esa arrechera la manifestaron quedándose en su casa. El pueblo es muy paciente, mostró un alto grado de "madurez". En lugar de saquear, soporta austeramente, por ahora, la escasez de productos de primera necesidad impuesta por las grandes corporaciones de los alimentos. En lugar de salir a votar por el NO, guardó silencio por ahora. Los pobres, el pueblo, tienen los mismos vicios que las otras clases sociales, también quiere vivir bien y cobrar quince y último. Algunos líderes del chavismo ahora es que se dieron cuenta de ello y lo llaman inmaduro. La rebelión pacífica, la revolución de cuarta generación no es síntoma de falta de conciencia política, todo lo contrario. Una parte del pueblo guardó silencio el 2 de diciembre, el que tenga ojos que vea. Otra parte del pueblo se manifestó votando por el SI el 2 de diciembre, el que tenga oídos que oiga.

Concluyo diciendo que no es el pueblo el que necesita formación política, como sugiere Izarra, por el contrario, como dijo el viejo Marx, es “el Estado el que necesita recibir del pueblo una educación muy severa” (Fuente: Crítica al programa de Gotha, p. 31). Yo me pongo del lado del pueblo, yo definedo a los "inmaduros".

julio_mosquera@hotmail.com

Lo del 2D debe llamarnos, a todos los que seguimos este proceso, a la reflexión y el debate. Debemos escudriñar profundamente las razones por las cuales la propuesta de reforma a ciertos artículos de la Constitución de 1999 no fue respaldada por una mayoría significativa que permitiera su aprobación. Son varios los escenarios a plantearse y, por supuesto, las lecturas de estos resultados.

Empecemos por los que ganaron.

Obviamente que en primera fila están los comerciantes, los empresarios, es decir, la oligarquía. Todo aquel que tenía más de un trabajador a quien pagarle un salario motivó el no, bien sea intimidándolos, bien sea utilizando la mentira ya fraguada con el apoyo mediático. Ganó Marciel Granier. Tal vez sea atrevido decirlo, pero los resultados negativos de hoy se comenzaron a cimentar cuando se decidió no renovar la concesión a RCTV. Esto permitió que el empresario que dirige este canal, utilizara el poder mediático para generar en un sector importante del movimiento estudiantil (curiosamente con participación significativa de las instituciones privadas) sentimientos en contra del Gobierno. Esa fue la verdadera primera candelita. La verdadera primera chispa que generó la llama de hoy.

Ganó el imperio y sus órganos de inteligencia. Fueron muchos de los recursos que según los entendidos en la materia (ver Santroz) inyectó el imperio para que triunfara el no. Ahora pareciera tener más cercano a sus pies, en bandeja de plata, los recursos naturales del país. También cuenta con un sector de la población que lo apoya.

Ganaron los que siendo cercanos al Presidente saltaron la talanquera, algunos de ellos en la propia recta final. En efecto, al ser del entorno presidencial conocían bien de sus debilidades. Mi peor enemigo potencial es mi mejor amigo actual. Aquí funcionó. Ismael García tenía tan ganada la confianza del Presidente, que dirigió hasta hace apenas muy poco tiempo el comando de campaña nacional por el chavismo. Por la misma vía está Baduel, quien hasta hace muy, pero muy poquito tiempo tuvo en sus manos toda la confianza del Presidente que lo nombró General en Jefe de las Fuerzas Armadas y su Ministro. Así también los gobernadores de Sucre y Aragua. También algunos alcaldes de estados como Táchira y Monagas, quienes también saltaron la talanquera.

Ganaron algunos que dirigen gremios como APULA, que desviándose de sus objetivos fundamentales la convirtieron en un partido político más, generando toda una campaña en contra del si. Quien sabe, en el fondo, cuales son los intereses de estos gremialistas. También, por supuesto, ganaron algunas autoridades universitarias, que utilizando la relevancia de sus cargos utilizaron el recinto universitario para atacar la propuesta del Gobierno.

Ganaron algunos medios de comunicación. Los cuales utilizaron sus espacios, una y otra vez, para distorsionar los propósitos de la reforma, convirtiéndose también en grupos políticos, que más que cumplir un role objetivo del uso y manejo de la noticia, fustigaron la propuesta de la reforma directa e indirectamente.

Ahora, veamos quienes perdieron.

Perdieron las personas que resultaron heridas (estudiantes, policías, personas comunes) producto de los actos violentos injustamente generados. También perdieron las empresas privadas y entes públicos por el incendio de sus vehículos y el daño a sus propiedades.

Perdieron las clases desposeídas al renunciar a la posibilidad cierta de poder disfrutar de bonos vacacionales, pensiones de jubilación sin necesidad de poseer un empleo fijo como por ejemplo los taxistas, los vende perros calientes, los vende tarjetas. También perdieron los trabajadores al renunciar a una disminución de su carga horaria de ocho a seis horas.

Perdieron los estudiantes, obreros, empleados y profesores ordinarios instructores de las universidades autónomas al decidir no aceptar que podían elegir directamente a sus propias autoridades y participar democráticamente, por primera vez en la historia, en la selección de quienes dirigen los destinos de esas casas de estudios.

Perdió el pueblo al no aceptar la posibilidad de consolidación de poder constituyente, al permitir que no se reconociera constitucionalmente las diversas estructuras de organización del poder popular, incluyendo los consejos estudiantiles.

Perdieron los pueblos al negar la posibilidad de corregir las desigualdades socio-espaciales existentes hasta la fecha en el país, al no querer brindarle el apoyo a la nueva geometría del poder sugerida, lo cual hubiese traído como resultado una mejoría sustancial en la calidad de vida del venezolano (lo afirmo con contundencia como geógrafo que soy). Igualmente, perdieron porque renunciaron a la posibilidad de que territorios olvidados fueran incorporados al contexto y realidad del país, con la propuesta de inclusión de la nueva concepción del espacio territorial venezolano.

Los campesinos, obreros y profesionales en general perdieron porque renunciaron a la posibilidad de eliminar figuras históricamente perniciosas al desarrollo de los pueblos como son el monopolio y el latifundio.

Perdió el país, al no acompañar la propuesta del Presidente Chávez para continuar ayudando a todos los habitantes del país, pero particularmente a los más necesitados.

Con el NO, perdió la patria.

PA´ LANTE PRESIDENTE CHÁVEZ QUE AHORA ES CUANDO HAY PUEBLO QUE LO QUIERE

Heriberto Gómez Z.
hr_gomez_60@hotmail.com

Resultados del Referendum Reforma Constitucional 2D. Reacción de Chávez